小區(qū)進(jìn)行消防排水演練，卻導(dǎo)致陳女士的家兩次被淹。在索賠無果后，她一紙?jiān)V狀，將小區(qū)物業(yè)和房地產(chǎn)公司起訴至法院。日前，南寧市江南區(qū)法院一審判決，認(rèn)定陳女士的家被水淹是因物業(yè)與房地產(chǎn)公司未及時更改消防排污管導(dǎo)致，故兩被告需賠償其損失7898.8元。
消防污水兩次涌入18樓家中
陳女士居住在白沙大道一小區(qū)18樓頂層，按理說，水淹不到這個高度。然而接連兩年，陳女士家中兩次被泡，竟是小區(qū)進(jìn)行消防排水演練導(dǎo)致。
第一次被水淹發(fā)生在2010年5月。小區(qū)物業(yè)在進(jìn)行消防排水演練過程中，導(dǎo)致大量消防污水涌入陳女士家中。事后，房地產(chǎn)公司與陳女士達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，承認(rèn)事件原因是“排污管遭受不明物堵塞，致使消防排水從陽臺流入房屋”，并同意一次性賠償8000元。僅相隔一年后，陳女士家中又再次被水淹。 2011年8月23日，物業(yè)公司進(jìn)行消防排水演練，大量消防污水涌入陳女士家，積水深達(dá)10厘米，大量家具因污水長時間浸泡而受損嚴(yán)重。
陳女士家在第二次被水浸泡后，她曾試圖找物業(yè)、開發(fā)商協(xié)商，卻沒有結(jié)果。無奈之下，陳女士一紙?jiān)V狀，將他們起訴至江南區(qū)法院。陳女士認(rèn)為，物業(yè)進(jìn)行消防排水演練，既未事先通知本人，也沒有在演練時盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故應(yīng)對事故結(jié)果買單。房地產(chǎn)公司在知悉她家第一次被水浸泡后，就應(yīng)該知道其在消防排水管設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷，卻未整改，故應(yīng)對該事件承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
開發(fā)商物業(yè)均認(rèn)為與其無關(guān)
江南區(qū)法院立案后，先后于2012年6月20日、2013年8月26日、2014年7月23日對這一案件進(jìn)行了公開審理。法庭上，物業(yè)、房地產(chǎn)公司均認(rèn)為，陳女士家進(jìn)水結(jié)果與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司辯駁稱，事故發(fā)生原因是陳女士私自改動排水系統(tǒng)造成。其指出，陳女士在裝修露臺的時候，填平了用于排水的水槽，同時把露臺地面抬高，側(cè)壁式雨水斗被封堵達(dá)3/4，從而致使排水量減少，排水速度減慢，造成露臺積水，并最終導(dǎo)致水倒流至房內(nèi)。物業(yè)認(rèn)為，陳女士露臺上的垃圾堵塞側(cè)壁式雨水斗，這也是導(dǎo)致事故的另一原因。本案中，陳女士在露臺的一邊加上了圍欄，使其變成了一個完全封閉的空間，物業(yè)人員若不經(jīng)過其房間無法進(jìn)入露臺進(jìn)行日常維護(hù)。因此，陳女士應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
對于物業(yè)的說法，開發(fā)商予以認(rèn)同并認(rèn)為，其已嚴(yán)格按照國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對小區(qū)進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工，不存在陳女士所稱的設(shè)計(jì)缺陷。本案的發(fā)生，是陳女士裝修露臺、生活垃圾堵塞所導(dǎo)致。
法院一審：物業(yè)開發(fā)商應(yīng)賠償
日前，江南區(qū)法院對該案做出一審判決。在一審判決中，陳女士家在第一次被水淹時，與開發(fā)商達(dá)成的協(xié)議成為定案的關(guān)鍵證據(jù)。
法院審理認(rèn)為，早在2010年陳女士家第一次進(jìn)水時，開發(fā)商就曾對此達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對物業(yè)因消防排水問題導(dǎo)致的損失進(jìn)行了賠償確認(rèn)。在雙方和解協(xié)議中，房地產(chǎn)公司闡明，將責(zé)成消防設(shè)施施工方在一個月內(nèi)更改消防排污管，但此后并無更改施工。2011年8月，當(dāng)物業(yè)公司再次消防排水演練時，沒有采取任何措施避免，最終導(dǎo)致房屋進(jìn)水事件第二次上演。
據(jù)此，江南區(qū)法院一審認(rèn)定，物業(yè)公司、開發(fā)商在這一事件中存在過錯，要為陳女士家中因污水涌入造成的損失買單，需共同賠償陳女士損失7898.8元。
